“Austeritarismo” de la UE vs. derecho de los pueblos a decidir su presente-futuro

sábado, 30 de noviembre de 2013 · 0 comentarios

Jaime Pastor

La reciente reprimenda de la Comisión Europea (CE) al gobierno español, en la que exige que se modifiquen los Presupuestos Generales del Estado para proceder a un “ajuste adicional” de entre 35.000 y 27.500 millones de euros con el fin de cumplir los objetivos del déficit público y del pago de la deuda, ha venido a recordarnos de nuevo que la situación que estamos viviendo desde la “reforma exprés” del artículo 135 de la Constitución es de creciente excepción y desdemocratización acelerada en el conjunto de la eurozona, aunque se perciba con mayor dramatismo en los países del Sur.

En efecto, aunque el ministro de Economía y exdirectivo de Lehman Brothers, Luis de Guindos, ha querido dar una versión blanda de esa llamada de atención, no cabe engañarse. Detrás de ella está el Pacto Fiscal suscrito por los gobiernos de la eurozona en 2012, el cual obliga, entre otras cosas, a “promover la disciplina presupuestaria a través de un pacto común” siguiendo estrictamente la llamada “regla de oro” del cumplimiento del tope del déficit y del pago de la deuda como prioridad.

Se trata, por tanto, de adaptarse a un acuerdo suscrito por todos los gobiernos de los Estados que forman parte de la eurozona, asumiendo a su vez que la Troika (FMI, BCE, CE) se encarga de hacerlos cumplir. Con su firma aceptaban el salto adelante hacia un “keynesianismo privado” /1, o sea, a una nueva versión del “ordoliberalismo” germánico, hegemónico dentro de la UE, mediante la cual se consuma el “acomodo” creciente que se ha ido dando durante la larga onda neoliberal entre Estados, mercados y grandes corporaciones transnacionales (con la consiguiente corrupción sistémica que la ha acompañado) en ambos lados del Atlántico y que se quiere reflejar en el nuevo Tratado entre EE UU y la UE, únicamente perturbado por la salida a la luz pública del espionaje del “Gran Hermano” a sus aliados europeos. Ahora, ante la quiebra sufrida por el propio sistema financiero en el que aquellas corporaciones crecieron y de la que están queriendo salir mediante la conversión definitiva de la etapa de los Estados del Bienestar en una “anomalía” en la historia del capitalismo, el objetivo común es, más que nunca, estar en las mejores condiciones posibles para competir por la hegemonía en el marco de una nueva fase de acumulación capitalista y de transición geoeconómica y geopolítica mundial, cada vez más incompatible con la sostenibilidad de la vida en el planeta.

Se cierra así la relativa asociación que se había dado entre capitalismo y “gobierno representativo” (que no “democracia” en su sentido original y plebeyo) en la parte más rica del planeta para entrar en una nueva época en la que se va configurando un “nuevo orden oligárquico”, apoyado en un autoritarismo tecnocrático y firmemente decidido a descalificar a los adversarios de los partidos sistémicos como “populistas” en su peor sentido peyorativo, buscando así situar en el mismo plano los desafíos que surgen desde abajo y a la izquierda junto con los procedentes de la extrema derecha xenófoba /2. Es, por tanto, a una soberanía compartida por la triada gobiernos-mercados-corporaciones a la que nos estamos confrontando, con mayores dificultades si cabe en las “periferias” (la del Este y la del Sur) de la eurozona a medida que el “sueño europeo” se ha ido convirtiendo en una pesadilla permanente para las mayorías sociales.

En esas condiciones, ¿qué sentido tiene que el mismo gobierno que muestra su estrecha asociación con el poder financiero transnacional en sus políticas cotidianas del “Gran Saqueo”, haga a su vez profesión de fe en el artículo 1, punto 2 de la Constitución española, según el cual “ la soberanía nacional reside en el pueblo español”, y diga que “con la soberanía nacional no se juega”? Simplemente, pretende explotar los sentimientos nacionales españoles no para desafiar a la cleptocracia global sino para negarse a reconocer el derecho a decidir su futuro por una mayoría de la población residente en Catalunya. La hipocresía de un gobierno y un partido que están expropiando hacia arriba esa “soberanía nacional” y, en cambio, se resisten a ceder a una Comunidad Autónoma la competencia para convocar un referéndum sobre la relación que desea mantener con el Estado español, una vez comprobado el rechazo sufrido por la vía de la reforma estatutaria, debería llevar a la ciudadanía del resto del Estado a no engañarse sobre quiénes son los “separadores” y los verdaderos enemigos de la democracia y de la soberanía de los pueblos.

PINCHA AQUÍ PARA LEER MÁS: http://vientosur.info/spip.php?article8496

La avalancha de dinero no nos sacará del paro masivo

· 0 comentarios

Albert Recio Andreu

I

No pasa un solo día sin declaraciones eufóricas sobre el fin de la crisis. Destacan las del empresario español por excelencia, Emilio Botín, asegurando que el dinero llega ahora a raudales. Si su afirmación es cierta, este dinero permitirá activar la economía, generar empleo, reducir el paro. Estaríamos en el inicio de la recuperación y de la vuelta a la senda anterior a 2008. Es difícil saber si las palabras del banquero responden a un conocimiento profundo de los flujos monetarios, son mera propaganda a favor del gobierno o constituyen una añagaza propagandística para atraer inversores. Lo que es claramente más dudoso es que esta llegada de dinero vaya a servir por sí misma para recomponer la situación de millones de personas.

Que en un país entre dinero no significa automáticamente que se cree empleo. Lo aprendimos hace años de los keynesianos, y la lección sigue siendo válida. Para un financiero o un economista vulgar, cualquier entrada de dinero es vista como una inversión. Pero esta es una visión superficial que no distingue entre movimientos monetarios, que simplemente reflejan transacciones de propiedad, e inversiones reales. Si alguien compra una empresa y paga por ello, no se genera ni actividad ni empleo; simplemente, la propiedad cambia de manos. Lo que haga el vendedor con este dinero recibido puede variar mucho, y solo generará empleo si lo dedica a promover una nueva actividad o lo gasta en el país en la compra de bienes de consumo. Pero si lo reinvierte en la adquisición de otros activos ya existentes o se lo lleva al exterior, el impacto sobre el empleo será nulo. Más que empleo, lo que sí pueden generar una sucesión de compras y ventas de activos es una simple revalorización de los mismos y el peligro de crear una nueva burbuja especulativa. No hace falta ser un experto para comprenderlo. Cualquier aficionado al fútbol bien informado sabe que la compra de un jugador a un elevado precio genera un movimiento de compras y ventas en diversos clubs; el precio de los “cracks” se encarece sin que a cambio aumenten las plantillas. Para que se generen empleos directos e indirectos, la entrada de dinero debe invertirse efectivamente en nuevas actividades que a su vez generen nuevas demandas de consumo. No basta, por tanto, con que llegue dinero, sino que hay que ver cuál es su comportamiento.

PINCHA AQUÍ PARA LEER MÁS: http://vientosur.info/spip.php?article8459

Fagor, edesa ez itxi!! Lanpostu guztiak errespetatu!!

viernes, 15 de noviembre de 2013 · 0 comentarios




Negligencia de las clases poseedoras, urgencia de la solidaridad

jueves, 14 de noviembre de 2013 · 0 comentarios

Filipinas después del Haiyan

Pierre Rousset
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR

El tifón Haiyan acaba de devastar las Visayas, en el centro del archipiélago filipino, al mismo tiempo que se abre en Varsovia la 19ª Conferencia Internacional sobre el Clima. El año pasado, otro ciclón mortífero había enlutado las Filipinas cuando la mencionada conferencia se celebraba en Doha. Los delegados gubernamentales habían saludado la memoria de las víctimas, antes de concluir que era urgente no hacer nada. Es seguro que este año ocurrirá lo mismo. Ahora de lo que se trata es de la avalancha por los gases de esquisto. Los lobbies de la energía dictan su ley. Así, para la Mesa Redonda de los Industriales Europeos, “la competitividad” debe ser considerada “tan importante” como “los objetivos de reducción de CO2. Nada debe poner en cuestión sus beneficios y su poder /1.

Sería imposible “probar” que tal o cual ciclón no habría tenido lugar sin el calentamiento de la atmósfera. Quizá, pero esa no es la cuestión /2. Haiyan es el más poderoso tifón de los registrados en el mundo que haya tocado jamás la tierra. Para su desgracia, el archipiélago filipino sufre de lleno la violencia de los fenómenos meteorológicos excepcionales que se forman en el océano Pacífico. La lista de tifones mortíferos no deja de crecer: Frank (Fenghen, 2008), Ondoy (Ketsana, 2009), Sendong (Washi, 2011), Pablo (Bopha, 2012) y ahora Yolanda (Haiyan, 2013). Lo peor puede quizás estar aún por llegar: los ciclones se multiplican, sus trayectorias se modifican.

El “mensaje” de Haiyan es claro: esto es lo que significa para las poblaciones el caos climático; en particular para los sectores más pobres que viven a menudo en zonas de riesgo: amenazadas de inundaciones, desprendimientos, de una subida del nivel de las aguas marítimas....Ahora bien, en estos tiempos de urgencia, la corrupción así como la destrucción de los servicios públicos en nombre de los dogmas neoliberales y de los intereses privados han contribuido a hacer al estado impotente.

Negligencia de la “comunidad internacional” de los poseedores, negligencia criminal también de la presidencia filipina. El desastre estaba anunciado, pero no se había hecho nada para evacuar a los habitantes de las zonas más expuestas. No se crearon almacenes fuertemente protegidos con alimentos y material médico. No se preestablecieron centros de socorro cuando las autoridades conocían los riesgos y cuando las comunicaciones eran aún fáciles. Las élites filipinas parece que ignoran todo de la política de prevención de catástrofes y que eso no les preocupa nada en absoluto. Ciertamente, los ricos, los de verdad, pueden retirarse de las zonas amenazadas. Los demás, las autoridades locales, los pobres en particular, que se las apañen allí mismo con muy pocos medios.

Las televisiones del mundo entero y los reportajes de los periodistas o de los “cazadores de ciclones” que habían acudido nos han permitido tomar la medida de la catástrofe /3. La ciudad portuaria de Tacloban (220.000 habitantes) ha sido literalmente arrasada y se teme que solo allí el número de muertos ascienda a unos diez mil. Los hospitales están devastados, el personal no tiene ya medicamentos. Abandonados, los supervivientes vagan por las ruinas para encontrar agua, alimentos, con qué vestirse, con qué reconstruir un abrigo... y el presidente Benigno Aquino denuncia los “robos”, dándose por objetivo “restablecer el orden”: ¡los tanques del ejército llegan más rápidamente que la ayuda alimenticia! En vez de señalar con el dedo, de criminalizar a las víctimas, Aquino haría mejor sacando las consecuencias de su incapacidad para proteger a las poblaciones, para prevenir el desastre.

Tacloban no es la única localidad siniestrada, ni mucho menos. Haiyan ha pasado por numerosas islas de las Visayas, además de Samar y Leyte de las que hablan los medios: 41 provincias han sido más o menos gravemente afectadas por el tifón. Las comunicaciones son muy difíciles. Es hoy imposible estimar el número de víctimas y de destrucciones. Las Naciones Unidas han prevenido que, en lo que se refiere al balance final, había que “esperar lo peor”.

Imposible no indignarse frente a un desastre así, Sin embargo, es el momento de la solidaridad. La ayuda internacional comienza a afluir; tanto mejor. Por indispensable que sea, la experiencia muestra también sus límites, incluso sus efectos perversos como no deja de recordarnos la situación dramática en Haití.

Las ayudas deben ser concebidas para dar un verdadero poder de decisión a las poblaciones siniestradas. ¡Las víctimas no deben ser tratadas como asistidas que esperan caridad! La autoorganización de los medios populares debe ser facilitada a fin de que sean capaces de defender sus intereses en un momento de gran debilidad y de gran dependencia, de gran desorientación también. En caso contrario, los más débiles corren el riesgo de ser varias veces víctimas: de la catástrofe natural, de la distribución desigual de la ayuda, y luego de una reconstrucción desigual en beneficio de los posesores.

Ayuda de emergencia (agua, alimentos, atención médica...), rehabilitación y reconstrucción deben también estar ligadas: la ayuda no debe resumirse a una intervención puntual, sino que debe ser duradera.

Con este espíritu, con esta perspectiva, la asociación Europa Solidaria sin Fronteras ha lanzado un llamamiento a la solidaridad financiera /4, para ayudar a nuestras contrapartes filipinas a socorrer a las víctimas en particular allí donde el grueso de la ayuda internacional no irá.

Notas

1/ Ver Daniel Tanuro, “Fossiles contents, Commission aux ordres – « Stop aux renouvelables, oui charbon, oui au gaz de schiste”, ESSF (article 30304) en http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article30304

2/ Aunque los científicos establecen lar elación entre la potencia de Haiyan. Ver Philippines: Typhoon Haiyan influenced by climate change, scientists say en http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article30311

3/ Ver en ESSF, Philippines : les premiers témoignages de « l’apocalypse » après le passage de Haiyan en http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article30290

4/ Ver en ESSF, Les Philippines frappés par les typhons : un appel urgent à la solidarité financière en

12/11/2013
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article30307

HERRIEN ASTEA 2013.

viernes, 8 de noviembre de 2013 · 0 comentarios


EGITARAUA:

 Azaroak 12 - Mikelazulon arratsaldeko 1930etan
Kapitalismoa, emakumea eta bizitza.
Hizlaria :María Jesús L´hoeste (El Congreso de Los Pueblos. Colombia)

Azaroak 13 - Mikelazulon arratsaldeko 1930etan
Emakumea ikuzpegi indigenistatik.
Hizlaria : Alicia Canaviri (CDIMA Bolivia) 

 Azaroak 14
Gure herriko historia : Begirada osatuz !
Beste kultura eta historiatik etorritako lagunekin ibilbide bat egingo da herriko parte zaharraren barrena, J.M. Carrerek lagundurik. Parte hartzea irekia da.

 Azaroak 15
Herriko artista talde batek, astean zehar, mural-mosaiko bat egingo du, Lampedusako katastrofearen harira. Mosaikoa Alamedan egingo da Ikastolaren alboan. Ostiralean amaituko da. Mosaico hau izendatzen dugu:

LAGUNTASUNAREN ETA ANIZTASUNAREN MOSAIKOA.

 Azaroak 13 – Mosaikoaren aurrean arratsaldeko 20:30etan
LAMPEDUSA salatuz! Ekitaldia.

 Azaroak 16 Txintxarri elkartean 21,30etan
Saharauiar Afaria

  Azaroak 17
POZA antzerki lanaren emanaldia
 Niessen aretoan antzerkia


 *Argazki Erakusketa. ELIKADURA BURUJABETZA

La derecha extrema española, las asociaciones de víctimas y las doctrinas jurídicas vengativas

· 0 comentarios

Salvador López Arnal. Rebelión

El rayo no cesa. Tampoco la ofensiva político-cultural de la derecha extrema y sus poderosos tentáculos. Sin límites, sin ningún o con escasísimos miramientos. Así, el Gobierno Rajoy, que juega con varias cartas y a diferentes juegos, ha declarado sin enrojecer de vergüenza que la reciente sentencia del Tribunal europeo era “injusta” y “equivocada”. Se ha hablado de “inadmisible ataque a la soberanía nacional”. De traición incluso. Así se afirmó en la manifestación convocada por una asociación de Víctimas del Terrorismo que contó con la presencia de conocidos dirigentes del PP, de su ala más extrema y conservadora.

Un poco de historia:

2012: los siete jueces que componen la Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos resuelven, por unanimidad, el recurso interpuesto por Inés del Río (26 años y 3 meses presa por su participación en atentados del Comando Madrid, cinco más de los que debería haber estado encarcelada según las previsiones del Código de 1973, el que le fue aplicado en su momento), declarando la Sala que la doctrina Parot vulneraba el convenio europeo para “la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Nada más y nada menos.

En su momento, el Tribunal Supremo diseñó una interpretación jurídica concebida para alargar la estancia en prisión de los condenados por delitos de terrorismo. Concebida, redactada, aprobada para ello, la doctrina se aplicó inicialmente sólo a los presos y presas acusados de terrorismo. Después se extendió a otros delitos (sexuales, de sangre). El Tribunal permitió su aplicación finalmente, con “independencia de los delitos cometidos”, a todos los condenados por el antiguo Código Penal [1]. La interpretación incluía la aplicación retroactiva de penas más severas que las previstas en el momento de la comisión de los delitos o del establecimiento de las correspondientes sanciones.

El Tribunal Constitucional avaló la “operación jurídica”. Así, pues, unidos de la mano, al borde del abismo jurídico, Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional. Nada menos. Los dos órganos constitucionales en los que descansa, al decir de muchos, cuanto menos en teoría, la máxima garantía de los derechos en España.

Gerardo Pisarello y Jaume Asens han señalado que los magistrados europeos han censurado este singular movimiento jurídico. “Por vulnerar el derecho a la libertad personal y por desvirtuar el sentido profundo que el principio de legalidad penal y de no retroactividad debería tener en una sociedad razonable”. Este proceso de uso abusivo del castigo no es nuevo ni se circunscribe a este ámbito. “Se remonta, al menos, al Código penal de 1995 aprobado por el PSOE. Lejos de cerrar el paso a las concepciones retributivas de la pena, esta reforma las alentó. La pena como castigo, como venganza”. Una concepción, apuntan Pisarello y Asens, “prohibida por el artículo 25 de la Constitución y absurda en un país que, a pesar de sus bajos índices de criminalidad, exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea”.[2]

Ambos juristas han recordado la otra cara de la moneda, generalmente olvidada: se les han aplicado a los condenados por delitos de terrorismo criterios propios de un Derecho penal pensado para enemigos (la sombra de Carl Schmitt es muy alargada), no para ciudadanos, mientras que ha sido muy diferente el trato “otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL”.

Sigamos con la cronología.

En 2013, han intervenido los diecisiete jueces que componen la Gran Sala. Han tenido que resolver el recurso –muy infrecuente por lo demás- interpuesto por el Gobierno español contra la decisión de la Sala. Esta vez no ha sido por unanimidad sino por casi unanimidad, por 16 a 1. En total, 24 jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos han participado en la deliberación y fallo de las sentencias; 23, el 95,4% han coincidido en su dictamen.

Según Javier Pérez Royo [3], el tribunal supone la máxima garantía imaginable en un proceso de protección de los derechos, “en la medida en que supone la incorporación de la doble instancia al proceso de revisión de las decisiones de los Estados presuntamente vulneradoras de derechos reconocidos en el Convenio, frente a las cuales tiene que haberse agotado, además, la vía judicial en los Estados cuyas decisiones se impugnan”. Es la máxima garantía jurídica que existe en el mundo. “Fuera del ámbito territorial configurado por los 47 países signatarios del Convenio, no hay nada que se le asemeje” [4].

La unanimidad alcanzada pone de manifiesto, apunta claramente, que la sentencia era más que previsible, señala JPR. No ha habido sorpresa. Ni por la sentencia de la Sala y mucho menos por la de la Gran Sala. “La opinión de que la doctrina Parot no era compatible ni con la Constitución ni con el Convenio era y es muy mayoritaria en España”. Comenta criticamente JPR: “Los magistrados del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional no podían no saberlo cuando pusieron en circulación la doctrina Parot. No podían desconocer que, en el supuesto de que tuviera que pronunciarse sobre ella el TEDH, como era fácilmente previsible que ocurriera, la declararía incompatible con el Convenio Europeo”. A pesar de ello, los magistrados españoles decidieron inventarse (el TS) y apostar (el TC) por la doctrina Parot. ¿Por qué? No saben no responden; dicen no saber, no han respondido hasta el momento.

En todo caso, insiste JPR, “es su conducta y no la del juez español en el TEDH, Luis López Guerra, la que necesita ser explicada y justificada”. Luis López Guerra, señala el traductor de los Grundrisse para OME, “ha hecho lo que han hecho todos los demás jueces del TEDH y lo que hubiera hecho cualquier juez honesto que hubiera estado en su lugar”. ¿Por qué? Porque la doctrina Parot no es compatible con el Convenio Europeo de Derechos humanos.

JPR invierte oportunamente la ubicación de la diana crítica: es la conducta de los magistrados del Supremo y del Constitucional, “que han preferido escurrir el bulto y librarse del acoso al que se hubieran visto sometidos en el caso de haber sido respetuosos de la Constitución y del Convenio Europeo, la que exige una explicación”. En su opinión, optaron “por su tranquilidad personal antes que por el prestigio de la justicia española, que ha quedado desautorizada de la manera más absoluta”. Nada menos. No es poco.

Nada nuevo, se dirá, bajo el sol injusto e inhumano de las tierras de Sefarad y del poder de unas clases dominantes reaccionarias, insaciables y de larguísima tradición represiva. El Ministro del Interior (de Gobernación), el ministro de Justicia (Injusticia) son dos destacados representantes de esas familias con mando en plaza.

Y detrás de todo ello: la derecha extrema española, algunos dirigentes (no todos) de algunas asociaciones de víctimas (no de todas, el punto es importante), y la manipulación política del dolor y sufrimiento de las víctimas y de los familiares de las acciones inhumanas, criminales e irresponsables de ETA, que, desde luego, no han sido todas sus acciones. ¿Cómo pueden ser considerados los fascistas y torturadores Melitón Manzanas y Carrero Blanco víctimas del terrorismo?

Quedan, eso sí, otras víctimas, otros familiares, de las que nadie habla, de las que no se habla. No existen a todos los efectos. ¿No son víctimas los familiares de las personas asesinadas por los GAL o por las fuerzas de los cuerpos represivos del Estado? ¿No lo son los familiares de Lasa y Zabala, torturados, asesinados y enterrados en cal viva?

¿Qué familiares de víctimas fueron recibidas por Juan Carlos I, la primera autoridad del estado, hace apenas una semana? ¿Ha recibido alguna vez el suegro de don Urdangarín a las “otras víctimas”? ¿Por qué no? ¿No son de su casa, de su España? Puestos: ¿ha tenido algún detalle, no lo desean probablemente, con representantes de los centenares de miles de víctimas del fascismo español? ¿No son víctimas los familiares de Grimau, de Salvador Puig Antich, de Otaegui, de Sánchez Bravo, de los miles de asesinados sistemáticamente desde 1939 hasta 1953? ¿Dónde están sus torturadores, sus asesinos? ¿Siguen recibiendo puntualmente las pagas del Estado? ¿También su reconocimiento explícito y sus honores de fieles servidoes? ¿Hay que olvidar ese dolor? ¿Deben seguir siendo hijos, nietos o biznietos de “delincuentes” cuyo “delito” dicen que fue “la rebelión militar”, es decir, la resistencia y el apoyo a la II República España? ¿Se trata de eso? ¿De falsear la Historia, de ubicar a estas víctimas en un lodazal de abyección?

Notas
[1] Gerardo Pisarello y Jaume Asens. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6388
[2] Los autores recuerdan las declaraciones del actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, siendo ministro del Interior y sacando músculo represivo: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”.
[4] En determinadas decisiones, prosigue JPR, “puede no ser bastante la opinión de siete jueces, en la medida en que necesariamente queda fuera del debate la sensibilidad y la cultura jurídica específica de algunas áreas de los países signatarios”. De ahí la Gran Sala. Entre la Sala y la Gran Sala participan la mitad de los jueces que integran el TEDH. La decisión final puede ser considerada como si fuera de todo el TEDH. Expresa el común denominador europeo en el entendimiento del derecho sobre cuya posible vulneración hay que decidir.

Salvador López Arnal es miembro del Front Cívic Somos Mayoría y del CEMS (Centre d’Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat Pompeu Fabra, director Jordi Mir Garcia)

emeek emana

Soberanía y emancipación

Soberanía y emancipación
Bikila

Mosaiko. Gure esju dago

Mosaiko. Gure esju dago
VIDEO. Pincha la imagen

Gorripidearen Aurkezpena

Lehenengo Konferentzia

Lehenengo Konferentzia
1ª Conferencia de Gorripidea

Eztabaida - Debate

Dekalogoa

Gure esku dago

Giza eskubideak / DDHH

Gernikako akordioa

Garoña Itxi Orain!

VIDEO. German gogoan

Etxe kaleratze gehiagorik ez!

Etxe kaleratze gehiagorik ez!
VIDEO: Pásalo

EUSKAL PRESOAK EUSKAL HERRIRA

EUSKAL PRESOAK EUSKAL HERRIRA
Joxe Iriarte "Bikila" Cumbre del Akonkagua 6.959 m

Artxiboa

Etiketak